Übernahme und Einwände anhand von Belegen bewerten

Warum das wichtig ist

Dass in der Besprechung, in der die Änderung vorgestellt wird, alle zustimmen, zeigt nicht, dass die neue Methode am Arbeitspunkt angewandt wird. Ebenso beweist ein bei der ersten Vorführung richtig ausgeführter Vorgang nicht, dass er auch dann richtig ausgeführt wird, wenn die Hilfe abgezogen ist. Die Bewertung der Übernahme beruht auf den Momenten, in denen tatsächlich die Gelegenheit bestand, die neue Methode zu verwenden. Kam die Aufgabe einer Person an dem Tag gar nicht, gilt sie nicht als gescheitert, weil sie nicht angewandt hat. Kam die Aufgabe, aber das erforderliche Werkzeug fehlt, wird auch das nicht unmittelbar als Unwilligkeit gedeutet. Die Beobachtung muss neben der richtigen Anwendung auch Gelegenheit und Arbeitsbedingung festhalten. So lässt sich statt unklarer Deutungen über die Haltung erkennen, wo die Anwendung stattfindet, wo sie stockt und welche Unterstützung sie braucht. Auch das Ziel der Maßnahme wird danach gewählt.

Die Beobachtungseinheit der Quote richtiger Anwendung ist die Anwendung. Dieselbe beschäftigte Person kann zu verschiedenen Zeiten richtig und falsch anwenden. Deshalb kann man von der Frage, welcher Prozentsatz der Anwendungen richtig ist, nicht auf das Ergebnis schließen, welcher Prozentsatz der Beschäftigten die Änderung übernommen hat. Verknüpfung mit der Personenkennung, Schicht und Unterstützungsstatus müssen gesondert untersucht werden. Die intensive Beobachtung weniger Personen repräsentiert möglicherweise nicht das ganze Team. Wurde nur bei leichten Produkten oder zu Zeiten beobachtet, in denen Hilfe bereitsteht, kann die Quote die üblichen Bedingungen besser zeigen, als sie sind. Der beobachtete Umfang wird klar aufgeschrieben; unterstützte und selbstständige Anwendungen werden nicht vermischt. Statt eine Quote hoch erscheinen zu lassen, richtig zu erklären, welche Bedingung diese Quote repräsentiert, ist für eine umsetzbare Veränderungsentscheidung wertvoller.

Zwischen Einwand und fehlerhafter Anwendung wird kein automatischer Ursachenzusammenhang hergestellt. Eine beschäftigte Person kann die neue Methode richtig anwenden, obwohl sie Sorgen zur Änderung gemeldet hat. Eine andere kann eine positive Meinung geäußert, aber die kritische Folge falsch angewandt haben. Geäußerte Meinung und beobachtetes Verhalten sind zwei verschiedene Arten von Information. Werden sie gemeinsam untersucht, können Lernlücke, physisches Hindernis oder mangelnde Eignung der Lösung erforscht werden. Den Einwand für ein zu bestrafendes Verhalten zu halten, kann die Meldung späterer Schwierigkeiten verringern und die Messung verzerren. Auch gescheiterte Versuche bleiben in der Aufzeichnung. Eine Bewertung, die nur erfolgreiche Beispiele auswählt, kann die Grenze der Methode nicht lernen. Die Akzeptanz der Veränderung ist nicht mit dem Schweigen der Beschäftigten, sondern mit dem Nachweis sicherer und wiederholbarer Anwendung zu verbinden.

Nachhaltige Übernahme wird über die Zeit und unter üblichen Bedingungen geprüft. Eine einmalige Vorführung kann ein Anfangsnachweis sein; sie ist nicht die endgültige Entscheidung. In Zeiträumen, in denen die Hilfe nachlässt, verschiedene Schichten arbeiten und sich die Produktbedingungen ändern, sind neue Beobachtungen nötig. Diese Lektion bewertet Anwendungsumfang und Einwandnachweis gemeinsam; die Einzelheiten der Kompetenzbestätigung für eine einzelne Aufgabe gehören zu M29, die Prüfung der Dauerhaftigkeit des Kaizen-Ergebnisses ist Thema der vorherigen Lektion. Die Grundfrage hier lautet: Bei welchen Gelegenheiten wird die neue Methode richtig verwendet, und welches Hindernis begrenzt das? Das Erfolgskriterium wird vorab definiert. Erfüllt das Ergebnis das Ziel nicht, wird die Bedeutung der Zahlen nicht verändert; ein neuer Versuch mit Unterstützung, Ressource oder Methode wird geplant, und die Unsicherheit bleibt sichtbar.

Bei der Wahl einer Maßnahme wird zuerst bestimmt, welche Erklärung erprobt wird. Steigt die Nutzung durch eine neue Erklärung, lässt sich nicht sofort sagen, dass der Anstieg nur von der Darstellung herrührt; im selben Zeitraum können sich auch Werkzeugzugang oder Unterstützungsbedingung geändert haben. Beim Vergleich werden deshalb Aufgabenumfang, Methodenfassung und Hilfeniveau beibehalten oder ihre Unterschiede erklärt. Soll das Team zwischen zwei umsetzbaren Optionen entscheiden, schreibt es die erwartete Wirkung und den Abnahmenachweis jeder Option vorab auf. Dass eine Option scheitert, beweist nicht, dass die Beschäftigten die Veränderung nicht wollen; es kann zeigen, dass die Option das betreffende Hindernis nicht abdeckt. Beim nächsten Versuch wird diese Information genutzt. Positive und negative Ergebnisse gemeinsam aufzubewahren, verhindert, dass dieselbe wirkungslose Maßnahme ständig wiederholt wird. Bleibt unklar, warum die Anwendung stockt, kann auch die Entscheidung bedingt bleiben; die Unsicherheit muss nicht mit einem einzigen Haltungsetikett geschlossen werden.

Formel