Versorgungsrisiko und Bezugsquellenoptionen

Warum das wichtig ist

Das Versorgungsrisiko untersucht nicht nur, ob das Material unter durchschnittlichen Bedingungen eintrifft, sondern auch, wie viel des Bedarfs bei einem definierten Ausfall gedeckt werden kann. Bei zwei verschiedenen Firmen zu kaufen, bietet scheinbar Sicherheit. Beziehen beide Firmen dieselbe kritische Komponente aus derselben vorgelagerten Quelle, kann ein gemeinsamer Ausfall beide zugleich treffen. Auch derselbe Transportkorridor, derselbe Energieanschluss oder ein besonderes Werkzeug kann eine ähnliche Abhängigkeit erzeugen. Deshalb endet die Quellenbewertung nicht damit, Firmennamen zu zählen. Material-, Kapazitäts- und Zugangsabhängigkeiten werden bis zum Bedarfspunkt verfolgt. Eine unbekannte Abhängigkeit gilt nicht als Unabhängigkeit. Ziel ist nicht, alle Gefahren zu zählen, sondern offen zu zeigen, bei welchen Ereignissen die gewählte Bezugsordnung funktioniert und bei welchen sie nicht ausreicht.

Auch Kapazität ist keine einzelne Zahl. Die Gesamtkapazität des Lieferanten für alle seine Kunden, die für das untersuchte Teil reservierte Kapazität oder die unter der freigegebenen Qualitätsbedingung dauerhaft erreichbare Kapazität können verschieden sein. Eine hohe Menge in einem Angebotsdokument beweist nicht, dass sie in der Ausfallwoche einsatzbereit ist. Werkzeugwechsel, Fähigkeiten der Beschäftigten, Materialzugang und andere Aufträge begrenzen dieselbe Kapazität. Im Vergleich wird dieselbe Zeiteinheit verwendet; Stück/Tag und Stück/Woche werden nicht direkt addiert. Es wird bestätigt, ob der im Normalplan frei erscheinende Anteil tatsächlich nutzbar ist. Der Unterschied zwischen der auf dem Papier verbleibenden Kapazität und dem Material, das im Notfall hergestellt werden kann, gehört zu den wichtigsten Prüfungen des Plans. Die Zweitquelle ist, solange ihre Vorbereitung nicht abgeschlossen ist, nur eine Möglichkeit.

Zwei Quellen zu nutzen, bedeutet nicht, dass jede Quelle den ganzen Bedarf allein decken kann. Auch wenn die Gesamtkapazität im Normalfall ausreicht, kann der Stillstand der einen eine große Lücke erzeugen. Deshalb werden Normalfall und Ausfallfälle getrennt berechnet. Nutzbarer Bestand kann während der Ausfalldauer eine Zeit verschaffen; die Kapazitätslücke schließt er jedoch nicht dauerhaft. Erfordert eine Notfallerhöhung der Kapazität Vorbereitungszeit, muss die Lücke in dieser Zeit gesondert sichtbar sein. Optionen wie Bedarf aufschieben, auf ein anderes Produkt wechseln oder eine unabhängige zusätzliche Quelle eröffnen werden mit ihren eigenen Freigabebedingungen bewertet. Dass eine Option besser ist, heißt nicht, dass sie fehlerfrei ist. Die Wahl erfolgt in Kenntnis der verbleibenden Lücke und der Reaktionszeit.

Eine Wahrscheinlichkeitsrechnung ist nur nützlich, wenn die Abhängigkeitsstruktur der Ereignisse bekannt ist. Die Ausfallquoten zweier Quellen direkt zu multiplizieren, enthält die Annahme der Unabhängigkeit. Betrifft der Stillstand derselben vorgelagerten Quelle beide Firmen gemeinsam, ist diese Annahme ungültig. Gibt es keine verlässlichen Wahrscheinlichkeitsdaten, kann dennoch eine Szenarienrechnung erfolgen: Welches Ereignis nimmt wie viele Stück Kapazität für welche Dauer außer Betrieb? Diese Frage liefert oft genug Klarheit, um die erste Entscheidung zu treffen. Der Risikoplan muss, statt den Anschein zahlenmäßiger Sicherheit zu erzeugen, zeigen, welche Informationen bestätigt und welche offen sind. Eine erprobte Ersatzquelle, eine über die Zeit verfolgte Abhängigkeit und eine aktuelle Kapazitätszusage bilden gemeinsam die Absicherung. Dass nur im Vertrag eine zweite Firma steht, leistet dies nicht.

Formel